Sabemos que a sensação de voltar para casa para nossos familiares e amigos depois de um longo período de intervalo, apenas para perceber que depois de muito poucos momentos nos comportamos como se nem um único dia tivesse passado. Talvez nos tenhamos tornado pais, mas nossos pais sempre se comportarão como tal. Existe toda a complexidade de referências, influências, odores, sons e memórias que impactam em nós. Nós nos tornamos outra pessoa, dependendo do que nos rodeia. Você pode fazer inferências do seu ambiente para seus pensamentos? Talvez você devesse “não perguntar o que está dentro da sua cabeça, mas o que a sua cabeça está dentro” (Mace, 1977).

Mas a comunidade científica não tem acordo sobre uma única teoria para explicar os processos cognitivos. Além disso, uma das teorias mais predominantes da mente não segue o conselho de Mace.

O fantasma na casca

A metáfora Brain Computer, mais proeminentemente descrita por Putnam (Putnam, 1961), oferece uma premissa que a maioria dos engenheiros cognitivos toma como certa. A metáfora considera o cérebro como o hardware subjacente, assim como o hardware de um computador, e a mente como o software que é executado nessa plataforma física. Consequentemente, isso pede o que está em nossa cabeça, mas não o que a cabeça está dentro. Esta visão suporta o chamado computacionalismo.

Por outro lado, a Ciência Cognitiva Embodida desafia o Computacionalismo ao sugerir que um precursor da cognição de alto nível é a interação dinâmica de um organismo ativo em seu ambiente físico. Esse ambiente é modelado internamente não pela tradução do input sensorial em representações internas, mas através de interações exploratórias que criam significado (Di Paolo et al., 2010). Para explicar isso em termos simples: A teoria não mais assume que o pensamento é independente do ambiente, em vez disso, pergunta o que a cabeça está dentro para entender como os sinais (visuais, sons, cheiros etc.) moldam a maneira como pensamos em um forma dinâmica.

Cognição incorporada

A visão da cognição incorporada inclui várias teorias sobre processos mentais: elas incluem o envolvimento do corpo e não apenas do cérebro (encarnado), elas estão funcionando em um ambiente externo (embutido), elas não envolvem apenas sinais dentro do cérebro, mas também as coisas que o organismo faz (encenado) e elas não estão necessariamente ligadas pelo corpo (estendido). Esses quatro atributos são chamados de 4Es: Embodied, Embedded, Enacted e Extended (Rowlands, 2010). Esses diferentes atributos têm sido explorados por diferentes linhas de pesquisa, mas todos compartilham a mesma tese da encarnação: muitas partes da cognição são incorporadas, na medida em que são profundamente dependentes das características do corpo físico, de modo que o corpo desempenha um papel significativo no corpo. processamento cognitivo (Wilson et.al, 2011). Isso implica que nós, como seres humanos, restringimos as habilidades cognitivas devido às nossas características corporais restritas. Por exemplo, nós predominantemente categorizamos as pessoas por seus rostos não por seus cheiros, ao passo que os cães provavelmente fazem o oposto, já que os humanos têm uma visão mais evoluída do que o olfato.

Ambas as teorias, o computacionalismo e a cognição incorporada, aceitam que uma representação mental é um símbolo hipotético na mente que representa a realidade externa fora da mente. Por exemplo, o conceito de uma maçã na mente representa a maçã que você tinha para o almoço hoje cedo, embora essa maçã não exista mais. De fato, a maioria dos cientistas cognitivos concorda que a maior parte do nosso pensamento tem um fundamento representacional (representacionalismo), estejam eles seguindo a teoria do Computacionalismo ou da Cognição Incorporada. No entanto, os proponentes mais radicais da cognição incorporada rejeitam esse representacionalismo e afirmam que não há representações mentais.

Ciência Cognitiva Radical Incorporada

A visão da ciência cognitiva incorporada radical (RECS) afirma que não há representações mentais (Anti-Representationalism), mas que os seres humanos não são nada além de sistemas dinâmicos complexos dentro de seu ambiente (Chemero, 2011). Mas o que é um sistema dinâmico complexo? Por exemplo, o crescimento das culturas depende das chuvas, da temperatura, do sol e do solo. A temperatura em si depende do sol e da chuva, o solo depende do crescimento das culturas e assim por diante. Basicamente, um sistema dinâmico complexo pode ser pensado em um conjunto de equações (diferenciais) que relacionam as dependências das coisas enquanto descrevem a evolução de um sistema ao longo do tempo. Os proponentes do RECS afirmam que um humano é um sistema dinâmico tão complexo que pode ser descrito por funções matemáticas precisas e está livre de representações dentro do sistema para explicar seu comportamento. Até agora, não existe uma descrição tão perfeita da cognição humana em termos de sistemas dinâmicos e os modelos existentes de tarefas cognitivas específicas não podem ser facilmente estendidos para dar conta de processos cognitivos mais gerais.

A resposta é 42

Vimos que há muitas visões diferentes sobre como a mente funciona, algumas descrevem o cérebro como um computador, que usa símbolos para representar o mundo externo (o Computacionalismo). A visão seguinte afirma que o pensamento humano não é apenas para ser observado no cérebro, mas inclui e, em alguns casos, até mesmo estende o corpo (cognição incorporada). E nas formas mais radicais, o pensamento humano não tem sequer representações do mundo, mas nada mais é do que uma função matemática complexa (RECS). Qual dessas teorias é a correta? Provavelmente, trata-se mais de levantar a questão certa, que indicará qual teoria tem o valor mais explicativo.

Se eu te perguntasse, como a maçã provou que você comeu no almoço. Você poderia responder que tinha gosto de “maçã”, “Butanal, Hexanal e trans-2-hexenal” ou “Ligeiramente adstringente com uma acidez complexa e agressiva”. A primeira resposta só faz sentido se você estiver familiarizado com o sabor das maçãs, a segunda só faz sentido se você é um engenheiro de alimentos que é capaz de interpretar esses compostos químicos, a última resposta é provavelmente mais adequada para a questão, mas todos das respostas são verdadeiras.

Para concluir, provavelmente não existe uma teoria correta, mas a que ajude a responder ao maior número de perguntas. Se os humanos são “nada mais” que sistemas dinâmicos ou “nada senão” computadores, a metodologia que nos permite fazer avaliações empíricas e explicar nosso pensamento provavelmente está em algum lugar entre esses dois “nada mais”.